В русскоязычных канадских ( в Торонто и окрестностях) изданиях то и дело появляются статьи об образовании, проблемах и достижениях на ниве образования и воспитания. Статей посвященных этим вопросам написано немало. Но, к сожалению, большинство из них – это откровенная самореклама, изобилующая банальными, прописными истинами, расчитанная на нетребовательного читателя и в которой отсутствует серьёзный и объективный анализ поднимаемых проблем. Многие из них далеки от совершенства с точки зрения литературы и неубедительны по содержанию, незавимсимо от того направлены ли они против канадской образовательной системы или в её поддержку. Поэтому я был приятно удивлён, прочитав статью Надежды Варанкиной «Как стать счастливым». Здесь по крайней мере отсутствует безответственная, беззастенчивая и агрессивная самореклама в духе «…наша школа – самая лучшая», с намёком на то, что все вокруг является лишь фоном для «наших выдающихся успехов»
В статье сделана попытка сравнительного анализа канадской и российской (возможно, советской) образовательных систем и систематического изложения достоинств, преимуществ канадской (вообще американской) системы. Есть ощущение, что выражена искренняя позиция автора и что он (автор) знает о предмете своего анализа не по наслышке.
Лично я с удовольствием приму участие в дискуссии и обсуждении этой статьи, тем более, что такой повод представляется не часто. Меня зовут Аркадий Цитрин. В области образования и воспитания человек я тоже не случайный. Мой научный и педагогический стаж превышает 30 лет. А моё педагогическое образование и опыт преподавания в школах различного типа и университетских аудиториях нескольких стран даёт право на собственную независимую точку зрения по всему спектру вопросов предложенной темы. Интересующиеся могут ознакомиться с моей биографией на сайте www.integralschool.com.
При всей моей симпатии и уважении к автору статьи, я не разделяю практически ни одного из приведённых тезисов, а по большинству из них моё мнение прямо противоположно. Начну с названия: « как стать счастливым». Приятно, конечно, было осознать, что именно в нашей общине наконец-то нашлись люди, которые знают как сделать человека счастливым, т.е. нашли рецепт счастья. И поскольку этот риторический вопрос безадресный, то видимо предложенный рецепт счастья подходит любому, прочитавшему данную статью. Когда обещания помочь стать человеку счастливым исходит от разного рода ясновидящих, ворожей, вещуний , колдунов и прочих представителей цеха Гарри Поттера, то понятно, что этим обещаниям можно безусловно верить. И вера эта будет пропорциональна сумме денежного вознаграждения, переведённого на личные счета этих кузнецов чужого счастья, не забывающих и о своём собственном. Когда же рекомендации на тему как стать счастливым исходят от педагога-психолога с многолетним стажем, а в качестве источника этого счастья предлагается канадская система образования, то это всё выглядит несколько странно и удивительно. В своё время я был удивлён статьёй под названием « как стать таллантливым?!..» Ни мало, ни много. Я всегда наивно полагал, что талант – это сочетание уникальных врождённых способностей, усиленных и развитых воспитанием родителей и педагогов и хорошим социальным фоном. Такое название, уже само по себе содержит противоречие, поскольку талантливым стать невозможно априори. Талант дается от рождения как дар — родителями и Богом. Существует даже такая фраза: « Талант как деньги – либо он есть, либо его нет!». Стало быть школа, опубликовавшая статью с таким названием или не отдаёт себе отчёт в том, о чём она пишет или претендует на то, что знает, как сделать человека талантливым, т.е. присваивает себе по сути природную или, если хотите, божественную функцию. Таким образом к рецепту по выращиванию талантов, прибавился рецепт как стать счастливым. Думаю следующей целью станет бессмертие.
К сожалению весь исторический опыт человечества говорит о том , что абсолютно счастливы могут быть лишь представители следующих категорий: влюблённые ( как правило очень недолго), наркоманы (в момент принятия дозы), религиозные фанатики (во время молитвы), больные неизлечимой психической болезнью (длительное время), покойники (вечно). Адля остальных счастье вещь штучная, сугубо индивидуальная, я бы сказал интимная. И у каждого оно своё и абсолютно разное. Когда-то поэт Эдуард Асадов довольно метко выразился по этому поводу: «…А счастье , по моему, просто бывает разного роста – от кочки и до Казбека, в зависимости от человека!» Одни счастливы от того, что сделали новое открытие, покорили горную вершину, поставили спортивный рекорд, спасли жизнь другого человека, воспитали замечательных учеников, наконец познали радость в любви и дружбе, а другие счастливы лишь когда обладают деньгами и властью, удовлетворяют свои животные инстинкты, отнимают жизни других людей во имя каких-то бредовых идей и ценностей.
И абсолютно очевидно, что никакая система образования, в том числе и канадская, да и вообще никакая социальная система, никакой общественный институт не может стать инкубатором счастливых людей – это утопия.
Теперь конкретно о приоритетах канадской системы образования в интерпритации автора статьи, в которой, на мой взгляд, желаемое выдаётся за действительное. Система, которая по словам автора, явдется «глубоко научной» , на самом деле является просто хорошо обнаученной (наукообразной). Она может и хороша в теории, как скажем «коммунизм», но к реальной практике имеет весьма отдалённое отношение. Школа, в которой нивелирована роль лидера, где нет поощрения успешных учеников и порицания бездельников, где нет реальных оценок их работы, где творческий, независимый подход к учёбе не отнесён к основным приоритетам, где доминирует серость и безынициативность , такая школа не может воспитать личность. И если личности всё таки появляются , то это возникает скорее вопреки системе, а не благодаря ей. Ребёнок, как личность, формируется не в атмосфере вседозволенности и всепрощения, не в атмосфере поощрения его капризов, бескультурия и невежества, а в атмосфере живой конкуренции, преодоления трудностей и собственных слабостей, в режиме анализа и исправления сделанных ошибок, в обстановке созидательного труда и творчества, создаваемой и направляемой опытным,тонким, искуссным педагогом.
Через нашу школу за 8 лет работы в Канаде прошли сотни абсолютно разных детей, представляющих полный спектр учащихся начальной, средней и высшей школы. И весь огромный статистический материал, накопленный за эти годы подтверждает выод о том ,что детям в школе скучно. За некоторым исключением к выпускным классам подходит серая масса похожих друг на друга беспомощных, вялых с неразвитым мышлением учеников. Многие бросают школу, не видя в ней для себя никакого смысла, некоторые ищут альтернативные варианты. И всё-таки канадская образовательная система неоднородна, она достаточноа гибка и разнообразна, в ней есть много привлекательных сторон и интересных идей. Но даже эти интересные и правильные подходы и программы на местах часто воплощаются малограмотными,плохо подготовленными людьми, с низким интеллектуальным потенциалом, что искажает и компрометирует в глазах студентов и родителей весь институт канадской средней школы. По ходу чтения статьи, я обратил внимание на ещё один парадокс.
В начальной школе, по словам автора, педагоги не подчёркивают важность оценок, качества выполнения заданий и стандарты аккуратности. Но если эти навыки не привиты в ранней школе (где ещё нет сверхсложного учебного материала) откуда им взяться в более зрелом возрасте. Поэтому за редкими исключениями средний канадский школьник не умеет писать и организовывать свои записи. Записи на уроке и домашние задания выглядят как разбросанные по всему листу неразборчивые, бессвязные каракули и непонятны даже тем, кто их пишет. Но учиттелей это не волнует, потому что они это нечитают! Вы пишете, уважаемая Надежда, что главным объетом интереса педагогов является отдельно взятый ребёнок-личность: егомысли , чувства, настроения и поступки. Так вот уверяю вас, что вбольшинстве случаев – это абсолютное заблуждение. Многих педагогов средней школы не волнуют ни ребёнок-личность со всеми его мыслями, чувствами ипроблемами ни дети в целом, а волнует их собственная зарплата, социальные условия, оплачиваемый летний отдых и чтобы из серой массы никто не высовывался. По словам многих моих учеников, учителя избегают общения с ними , уходят от естественных вопросов по учебным программам, когда надо доказать или объяснить некоторый факт или явление. При этом одни маскируют свою некомпетентность, другие простодушно и
честно о ней говорят, а третьи даже бравируют ею. Но есть и вопиющие случаи, когда учитель порицает, упрекает ученика за предложеннный собственный подход или метод решения задачи за то, что он отличается от традиционного хотя и является правильным. Одна учительница говорит детям: «мне эта тема не нравится (читай: не знаю),поэтому мы её проходить не будем, другой учитель говорит, что у него нетвремени ответить навопрос, третий может прийти на урок с опозданием в 15-20 мин., сказать детям, какие страницы в книге открыть или раздать ксерокопии с заданием и в полудрёме дожидаться конца урока, или рассказывать в оставшееся время байки из своей биографии и какие-то абстрактные истории, не имеющие никакого отношения ни к теме урока, ни к предмету, ни к реальным интересам учеников.
Можно ли после всех приведённых здесь фактов продолжать считать эту систему глубоко научной и глубоко гуманной?!